Lãnh đạo mà không trân trọng những người đi theo thì không phải là lãnh đạo chút nào.
Đã từng có thời kỳ khi từ “lãnh đạo” gợi lên hình ảnh anh hùng của một vị tướng phi ngựa lao vào trận chiến, với đám đông binh lính trung thành, được truyền cảm hứng bởi sự vô tư và lòng dũng cảm của ông, cùng xông pha phía sau. Nhưng ngày nay, nhiều nhân viên nhận thấy sự vô tư và lòng dũng cảm ấy đang thiếu hụt trong nơi làm việc của họ.
“Lãnh đạo” như một từ ngữ thịnh hành trong doanh nghiệp bị lạm dụng đến mức không còn nhận ra ý nghĩa ban đầu của nó. Thực tế, nó là một trong những thuật ngữ đã bị chiếm dụng đến mức trở thành đối lập với chính nó. Quá nhiều cái gọi là lãnh đạo hành động từ nỗi sợ hãi và sự bất an. Không có tầm nhìn cao cả nào vượt lên trên lợi ích cá nhân của họ. Thay vào đó, mục tiêu của họ là tránh mọi nguy cơ hơn là đối mặt với nó. Những lãnh đạo như vậy hiểu rằng họ đang có một công việc thoải mái và có thể thiếu kỹ năng để may mắn thăng tiến lần nữa ở nơi khác. Vì vậy, mục tiêu trở thành duy trì hiện trạng.
Ví dụ, tôi từng làm việc tại một tổ chức sức khỏe tâm thần nơi các bác sĩ lâm sàng đề xuất một cách tiếp cận mới táo bạo nhưng rất khả thi cho một vấn đề của bệnh nhân. Ban quản lý thậm chí đồng ý rằng nó sẽ hiệu quả. Vấn đề là gì? Nó chưa từng được thực hiện trước đây. Ban quản lý không muốn bị coi là làm điều gì khác biệt so với các tiêu chuẩn ngành đã thiết lập.
Dù trong một tình huống nhất định, hành động khôn ngoan có thể là giữ nguyên, nhưng đó không phải là lãnh đạo theo đúng định nghĩa của từ này. Một lãnh đạo dẫn dắt. Có sự chuyển động. Có nguy cơ cá nhân. Và có sự bình đẳng theo nghĩa rằng khi một lãnh đạo hoàn thành nhiệm vụ thành công, mọi người đều đến cùng một điểm. Vị trí cuối cùng của lãnh đạo không tốt hơn bất kỳ ai khác.
Tuy nhiên, việc theo đuổi sự phát triển liên tục của một công ty không phải là lãnh đạo nhân viên hơn việc chăm sóc một khu vườn là lãnh đạo cây cối. Đó chỉ là sự vun trồng. Đó là quản lý. Không có gì (có thể nói là) sai với quản lý. Chỉ là nó không phải lãnh đạo.
Đáng chú ý là từ “manager” (quản lý) xuất phát từ tiếng Latinh “manus”, gợi lên ý tưởng về việc được dẫn dắt bằng tay. Quản lý theo nghĩa đen là “người xử lý”.
Khi tôi suy ngẫm về điều gì thực sự phân biệt một quản lý với một lãnh đạo, một vài tiêu chí hiện lên trong tâm trí:
- Rủi ro: Một lãnh đạo dẫn dắt. Lãnh đạo đặt mình ở tuyến đầu của cuộc xung phong vào trận chiến. Họ chiếm vị trí dễ bị tổn thương nhất và chấp nhận rủi ro lớn nhất. Nếu mọi thứ tồi tệ, họ sẽ là người đầu tiên trả giá.
- Trách nhiệm: Không có chuyện trốn tránh hay đổ lỗi. Nếu nhiệm vụ thất bại, đó là lỗi của lãnh đạo. Đó là nhận thức rằng “trách nhiệm dừng lại ở đây”. Tôi nhớ đến cách Eisenhower chuẩn bị hai bài phát biểu cho D-Day. Vào ngày đó, ông đọc bài phát biểu được chuẩn bị cho một cuộc xâm lược thành công, và ông ca ngợi nỗ lực của tất cả những người tham gia. Nhưng ông cũng có một bài phát biểu khác sẵn sàng, được chuẩn bị trong trường hợp thất bại, trong đó ông chịu hoàn toàn trách nhiệm cá nhân về thất bại. Trách nhiệm này là mặt trái của sức mạnh lãnh đạo.
- Hy sinh: Một lãnh đạo sẵn sàng làm bất cứ điều gì họ yêu cầu người khác làm. Và họ sẵn sàng từ bỏ mọi thứ nếu cần để bảo vệ đội ngũ. Một trong những ví dụ yêu thích của tôi về một lãnh đạo, dù là hư cấu, là Thuyền trưởng James T. Kirk trong Star Trek. Dù dễ dàng bỏ qua ví dụ này như tầm thường, nhưng có lý do nhân vật này vẫn là một biểu tượng văn hóa sau 60 năm. Kirk thường xuyên đặt mình vào nguy hiểm để bảo vệ phi hành đoàn. Tôi cho rằng điều này chạm đến một điều gì đó rất nguyên thủy về lãnh đạo, có lẽ bắt nguồn từ lịch sử tiến hóa bộ lạc của chúng ta.
- Sự đi theo: Mọi người đều nói về việc phát triển kỹ năng lãnh đạo, nhưng tôi không chắc mình từng nghe đến thuật ngữ “sự đi theo” (followership), trừ có lẽ trong ngữ cảnh tôn giáo. Nhưng không phải ai cũng có thể là lãnh đạo, giống như không phải ai cũng có thể là thủ khoa. Vì vậy, khi tôi thấy ai đó tự xưng là lãnh đạo, tôi tự hỏi: “Người này đã làm những gì họ yêu cầu người khác làm chưa?” Nghĩa là, người lãnh đạo tiềm năng này có thể gạt bỏ cái tôi của mình khi cần thiết không? Nếu họ thể hiện sự đi theo kém, rất có thể họ cũng sẽ là một lãnh đạo không lành mạnh.
Lớn hơn câu hỏi về điều gì làm nên một lãnh đạo, tôi nghĩ có những vấn đề rộng hơn cần khám phá liên quan đến việc làm lãnh đạo không vốn dĩ tốt hơn hay tệ hơn làm người đi theo, người cộng tác, hay một người làm việc độc lập hoàn toàn. Cá nhân tôi, với tư cách là một người rất hướng nội, tôi hạnh phúc khi làm việc một mình trong phòng khám riêng của mình.
Vì vậy, mục đích của bài viết này không phải để nói rằng lãnh đạo là điều chúng ta nên khao khát, hay rằng các quản lý nên là lãnh đạo. Có những lúc chúng ta cần cái này, cái kia, hoặc không cần cả hai. Thực tế, có một tập tuyệt vời của The Office, trong đó khi nhân viên không còn bất kỳ ông chủ nào, họ lại phát triển mạnh mẽ.
Thay vào đó, hy vọng của tôi ở đây là xác nhận sự thất vọng của các khách hàng và những người khác, những người được bảo phải tin tưởng vào người đứng đầu nơi làm việc của họ trong khi đồng thời cảm thấy bị họ bỏ rơi. Mong rằng bạn sẽ đặt ra ví dụ về lãnh đạo thực sự là gì.
Không có bình luận nào.